에드워드 윌슨과 리처드 도킨스의 말에 혹하지 마라!

윌슨의 사회생물학은 자가당착으로 얼룩진 또 다른 신화일 뿐이며, 도킨스의 주장은 과학적으로 타당하지 않을뿐더러 솔직하지도 않은 데다가 대중을 미혹하는 위험성마저 안고 있다. 스티븐 제이 굴드 또한 생물학주의 경도 현상을 잘못 진단했다.
지나친 생물학주의로 점점 더 기울어져 가는 우려할 만한 상황을 사회학, 역사학적 관점에서 깊이 있게 분석한 이 책은 현대의 생물학자들과 사회생물학자들이 가지고 있는 세계관과 확신이 어떻게 은유와 신화 속에 묻힌 채 과학이론이나 자명한 것으로 보이는 과학적 진리들로 바뀌는지를 올바로 인식하는 데 많은 도움을 준다.

요즘의 과학은 한마디로 생물학이 대세다. 이미 유전자니 DNA니 인간유전체계획이니 하는 과학용어들이 익숙해진 지도 오래다. 자고 일어나면 무슨 무슨 새로운 유전자가 발견되었다는 보도 또한 심심치 않게 들려온다. 이제 ‘생물학으로 되돌아가기(생물학적 환원주의)’는 전혀 낯설지 않은 학문적 유행이 되었다. 과학에 문외한인 사람이라도 에드워드 윌슨의 이른바 ‘통섭’이나 리처드 도킨스의 ‘이기적 유전자’와 ‘밈’이라는 그럴싸한 용어들을 접해보았을 것이다. 이렇듯 현대 사회생물학은 그 어느 때보다도 높은 대중성을 획득한 것으로 보인다. 그러한 대중화와 과학에 대한 맹목적인 믿음이 심각한 부작용을 낳을 수도 있다는 사실은 저자의 다음과 같은 에피소드에 잘 나타나 있다.

1990년 ‘알코올 중독 유전자’가 발견되었다는 뉴스 보도가 발표되기 시작했는데, 이 보도는 알코올 중독에 걸린 사람 중 일부에게 간접적으로 원인을 제공하는 유전학적 요소가 있을지도 모른다는 에른스트 노블 박사와 케네스 블룸 박사의 연구를 인용하고 있었다. 그때 나는 화학을 전공하는 동료에게 그런 식의 보도는 잘못된 이해를 불러일으킬 수 있는 아주 위험한 것이라고 말했던 기억이 난다. 그런데 놀랍게도 내 동료는 내 말에 전혀 동의하지 않았다. 그는 이렇게 말했다. “이봐요, 잠깐만! 이러한 발견은 아주 중요한 지식일지도 몰라요. 왜냐하면 알코올 중독 문제를 해결하고 처방하는 가장 좋은 방법은 바로 생물학적 원인을 찾아내는 것이라는 의미일 수도 있으니까요.” 이처럼 일찌감치 생물학의 개입이 가능하다고 단정지어버린 것은 비단 그 동료 하나만은 아니었다. 노블과 블룸은 겨우 70개의 뇌를 대상으로 한 연구만을 가지고 몇 년 내로 혈액 테스트까지 실시하려는 계획을 세웠다. 만일 그 테스트가 이루어진다면 도파민 D2 수용체 유전자의 존재를 감지해냄으로써 약물식별과 처치를 시작할 수 있다는 뜻이 된다. 표본 크기가 작은 것은 그렇다 치자. 실험에서 발견된 유전자가 알코올 중독 사례에만 관련되는 것이 아니라 일반적인 ‘쾌락추구 행위’와 상관관계가 있어 보인다는 사실을 잊어버린 것, 그리고 그러한 약물식별이 줄 수 있는 엄청나고 위험한 효과나 모든 약물처방에 뒤따를 수 있는 부작용을 순간적으로 망각한다는 것은, 알코올 중독과 같은 문제를 처방하는 ‘최선의 방법’에 관한 일이 단순히 효율성이나 속도나 비용의 문제만은 아니라는 사실을 인식하지 못하고 있다는 놀라운 현실을 말해준다. 이는 동시에 도덕적이고 정치적인 문제이기도 하다. 물론 생물학의 역할이 무엇이든 우리가 사회적.문화적.심리학적으로 중요한 문제의 원인을 다루고 있을 뿐 아니라, 동시에 마땅히 존중받아야 할 자유롭고 책임 있는 영혼의 소유자인 인간을 다루고 있다는 사실을 인식할 때 그렇다. 인간을 처방하는 ‘최선의’ 도덕적 방법이 반드시 비용 효율적인 방법과 일치하는 것은 아니라는 뜻이다. (283~284쪽)

‘생물학의 역사와 철학 연구모임’(이하 ‘모임’)은 현대 생물학의 진정한 역할이 무엇인지에 대해 진지하게 성찰해보는 계기를 제공하고자 이 책을 소개하기로 마음먹었다. 윌슨이나 도킨스 같은 유명한 학자들에 대한 편향성으로 말미암아 점점 더 많은 사람들이 별 생각 없이 인간사회를 생물학으로 환원하여 읽는 데 익숙해져가고 있다는 지은이의 우려에 깊이 공감했기 때문이다. ‘모임’은 앞으로 이 책을 발판 삼아 국내 학계에 좀더 다양하고 풍성한 논의의 계기를 마련해줄 수 있는 양서들을 찾아 적극적으로 소개할 예정이다.

분자생물학과 사회생물학 분야의 주요 저작들을 꼼꼼히 분석하여 그 의의와 한계를 논하고 사회다윈주의에 관한 통속적인 해석의 오류 또한 지적하는 중요한 연구 성과로, 지나친 생물학 환원주의 경향에 제동을 걸고 과연 인간이라는 존재는 무엇인가를 깊이 있게 성찰해보는 계기를 마련해준다!
19세기 후반 다윈의 시대에 진화이론을 인간과 사회에 적용하여 인간의 형질과 사회현상을 과학적으로 분석하려는 시도였던 사회다윈주의로부터 20세기 후반에 등장한 윌슨의 사회생물학에 이르기까지, 인간과 그 사회를 생물학적으로 설명하려는 갖가지 시도들이 이어졌다. 이 책에서 케이는 그 갖가지 시도들 중 중요한 사례들을 선별하여 인간사회를 생물학적으로 해석하려는 각 시도들이 어떤 상황에서 어떤 동기로 시작되었는지, 그리고 이들이 어떤 점에서 비슷하며 또 어떤 점에서 차이가 있는지를 살핀다. 사회학자로서 케이는 현대 생물학 이론의 인식론적인 지위, 또는 과학과 인문학, 과학과 종교 사이의 공약 가능성 같은 문제에 큰 관심을 두지 않는다. 아니, 그런 철학적.논리학적 논쟁에 휩싸이는 사이에 학자들이 좀더 중요한 문제, 다시 말해 과학, 특히 생물학이 역사 속에서 어떤 역할을 해왔으며, 또 미래의 사회에 어떤 파장을 미칠 것인지를 간과해왔다고 본다. 따라서 케이가 이 책에서 생물학의 사회적 의미를 읽는 시각은 철학적.인식론적이라기보다 사회학적.역사학적 시각이다.
사회다윈주의나 사회생물학의 사회적 의미에 대한 학문적 해석은 취약한 형편이다. 게다가 케이가 주장하고 있듯이, 통속적인 해석은 피상적이고 조건반사적인 반응에 머무르는 오류투성이다. 통속적인 사회다윈주의에 대한 해석에 의하면, 사회다윈주의자들이란 인간의 사회 역시 다윈주의가 전제하는 자연선택을 통해 진보하므로, 이빨과 손톱에 피를 칠하며 잔인하게 진행되는 생존경쟁을 자연스럽고 또 바람직한 것으로 보는 사람들이었다. 이들 사회다윈주의자들이란 또 대체로 자연과학자, 사회과학자 또는 여타 지식인 등 그 시대의 중산층 사람들로서, 안정된 사회를 갈구하며 현상유지를 옹호하는 보수적 성향을 지닌 사람들이었다. 사회생물학에 대한 통속적 해석 역시 똑같이 피상적인 인상에 머물고 있다. 사회생물학의 창시자 에드워드 윌슨은 동료 교수와 학생들로부터 통속적으로 알려진 의미대로의 사회다윈주의자들과 마찬가지로, 현대사회와 제도를 옹호하려는 보수적인 정치행위로 자신의 학문을 이용하는 사람으로 매도되었다. 하지만 케이는 19세기의 사회다윈주의자들과 20세기 후반의 사회생물학자들 사이에는 비슷한 점도 있지만 차이점도 있으며, 무엇보다도 이들에 대한 통속적인 이해가 잘못되었음을 지적한다. 사회다윈주의자들이나 사회생물학자들 모두 사회의 현재와 미래에 대한 강렬한 비전을 지니고 있었다.
케이는 이렇게 19세기 진화론자들의 의도를 제대로 읽어내는 역사학적인 작업으로부터 그의 글을 시작한다. 사회이론을 생물학화하려는 다양한 시도들을 간단히 생물학을 보수적인 이데올로기에 이용하려는 시도로 읽는 피상적인 분석이 잘못되었음을 보여주려는 것이다.
1987년 책의 초판을 낸 후, 케이는 윌슨의 사회생물학이 대중화되면서 진화심리학 등 조금씩 다른 이름으로 수많은 독자를 얻어가고 있는 모습을 볼 수 있었다. 카를 데글러와 같은 저명한 역사학자들이 역사와 사회를 진화생물학의 시각으로 읽어내는 책을 써내고 또 그 책이 저명한 상을 받는 모습도 볼 수 있었다. 케이는 이런 현상이 진행되는 이유가 인간유전체계획이 진행되는 등, 점점 더 많은 사람들이 별 생각 없이 인간사회를 생물학으로 환원하여 읽는 데 익숙해져가고 있기 때문이라고 보았다. 케이는 사회생물학이나 진화심리학 자체가 인간사회를 위해 큰 위협이 되리라고 보지는 않는다. 너무도 많은 자가당착과 가벼운 에피소드들로 가득 찬 허술한 이론들로 이루어져 있다고 보기 때문이다. 그러나 인간과 사회를 유전자와 생물학으로 환원하여 읽는 태도가 거의 무의식적으로 사회 여러 분야로 스며들게 되면서 여러 가지 폐해가 나타나게 되리라고 걱정한다.
독자들은 이 책이 과학과 윤리의 문제는 물론 과학과 종교 사이의 관계, 젠더의 문제 그리고 인류의 미래와 생물학의 의미에 관한 갖가지 사유의제들을 발전시켜나가는 단초를 제공해주고 있음을 보게 될 것이다. (옮긴이의 말 중에서-옮긴이 대표 김기윤)

고생물학자 스티븐 제이 굴드는 1970년대의 새로운 생물학적 결정론이 새로운 과학적 성과에 토대를 둔 이론이 아니라, 사회적․정치적 세력의 산물이라고 보았다. (중략) 굴드는 자본주의 사회의 착취적인 속성이 노출되면서 과학에 의한 이념적 지지가 다시 필요해진 상황에서, 생물학주의는 “현 사회체제를 보호하기 위해 그 체제가 생물학적으로 불가피하다는 점을 보여주려는” 노력이라고 보았다. 이와 같은 사회학적인 설명은 우선 모든 생물학적 논의를 보수적 정치행위로 보는 역사적 오류를 범하고 있을 뿐 아니라, 오늘날의 사회-생물학적 저술들이 지니는 급진적이고 비판적인 요소를 간과하고 있다. (중략) 이들 생물학자의 저술은 이념으로서가 아니라 ‘과학적 신화’로 이해하는 것이 가장 적절하다. (21쪽)

나아가서 우리는 위기에 처한 사회에서는 논리적이지 못한 주장이 아주 매력적으로 받아들여지는 경향이 있으며, 실증적 과학이라는 수사가 유혹적인 설득력을 지닌다는 사실도 잊지 말아야 한다. 나는 과학의 언어로 표현된 생명의 기원과 목적에 대한 신화는 지적으로 불안정하여 결국 부정될 수밖에 없다고 생각한다. (25~26쪽)

비록 윌슨은 이렇게 변형된 과학적 유물론과 그 사회생물학적 핵심을 ‘신화’라고 언급하면서 빠져나갈 여지를 남기지만, 그의 독특한 이론적인 관용어법으로 볼 때 이것은 분명히 ‘종교’다. (204쪽)

베스트셀러가 된 『이기적 유전자』(1976)의 저자 도킨스나 『사회생물학과 행동』(1977), 『내 안의 속삭임』(1979)을 쓴 미국 동물학자 데이비드 바라시는 자신들의 책에서, ‘이기적 유전자’ 또는 유전자들의 생식적 ‘선택’과 ‘전략’ 같은 용어를 쓰고 있는데, 그들도 인정하듯이 이 용어들은 정확한 과학적 표현이 아닌, ‘대충 얼버무린’ 표현이다. 그런데 이들은 이런 표현들이 (과학적 측면에서) 문제가 있다는 점을 인정하면서도 이러한 ‘인간중심적 용어들’을 씀으로써 대중들에게 어렵고 복잡한 과학적 개념들을 좀더 쉽게 이해시킬 수 있다고 주장한다. (중략) 아무리 자신의 새로운 진리를 전파하기 위해서라 하더라도, 이를 위해서 상상력을 동원하여 공상적 개념을 만들고 이 개념을 공공연히 책에 쓰는 일은 명백히 도킨스의 부주의다. (209쪽)

도킨스가 말하는 이기적 유전자와 그들이 창조한 유쾌하지 않은 신화는 윤리적 측면에서 생기는 거부감은 말할 것도 없고 과학적으로도 거짓이다. 다른 과학자들이 말하듯이 도킨스식의 유전학은 불가능하다. 또는 스텐트가 지적했듯이, 이기적 유전자는 이기적이지도 않을뿐더러 유전자도 아니다. 그러나 무엇보다도 도킨스의 주장에서 가장 문제가 되는 부분은 그가 솔직하지 않다는 점이다. 도킨스는 어떤 때는 이기적 유전자에 대한 말이 ‘과학’이고 ‘진리’라고 주장하기도 하고, 어떤 때는 편의를 위한 수사학적 표현일 뿐이라고 말하기도 한다. 진위야 어떻든 과학이라는 주장도 수사학적 표현이라는 주장도 둘 다 옳지 않다. (215쪽)

 

옮긴이의 말 (6) | 서론 (15)
1장 사회다윈주의와 다윈주의 혁명의 실패 (31)
2장 형이상학에서 분자생물학으로 (79)
3장 분자생물학에서 사회이론으로 (125)
4장 사회생물학: E. O. 윌슨의 자연신학 (151)
5장 사회생물학의 대중화 (207)
결론 (237) | 에필로그 (253) | 참고문헌 (289) | 찾아보기 (301)