만약 인간의 혈액에 시장 원리를 적용하면 어떻게 될까?

우리는 왜 ‘헌혈’을 할까? 왜 우리는 돈을 받는 것도 아닌데 타인을 위해 혈액을 제공하는 것일까? 왜 혈액은 다른 상품과 달리 사고파는 게 아니라 ‘낯선 이에게 주는 선물’로서 남게 된 것일까?
한 사회가 가진 헌혈 시스템은 혈액에 대한 그 사회의 가치관을 반영한다. 혈액을 시장 원리로부터 떼어놓은 것은 인류가 달성한 중요한 인간적, 문화적 성취 중 하나이다. 보편적 복지국가의 이론가이자 열렬한 옹호자인 리처드 티트머스는 1970년에 펴낸 『선물 관계』를 통해 이타주의에 기반한 헌혈 시스템이 가지는 커다란 사회적 의미를 규명했고, 이 책은 이후 지금까지 영국에서는 물론 세계적으로 헌혈 시스템과 복지국가 이론을 지켜내는 중요한 역할을 담당했다.

영국의 복지국가와 헌혈 시스템을 지켜낸 보루,
리처드 티트머스의 『선물 관계』

1970년 무렵 영국에서는 ‘고전적’ 복지국가의 시대가 막을 내리고 있었다. 아직 신자유주의가 본격적으로 등장하지는 않았지만 보수적 사회정책이 등장해 주요 ‘복지’ 제도가 공격을 받고 있었다. 특히 시장주의의 이념적 보고였던 경제문제연구소는 1960년대 내내 헌혈 시스템에 시장 원리를 도입해야 한다고 주장하였는데, 이는 영국의 복지국가와 1948년 이래로의 국영보건서비스에 대한 중대한 도전이었다.
이런 역사적 배경하에서 티트머스는 시장 원리로부터 지켜내야 할 방어선으로서 ‘인간의 혈액’을 발견하였다. 그는 영국과 미국 두 나라의 헌혈 시스템을 비교 연구하여 시장 원리에 대한 맹신을 허물고 한편으로는 사회정책의 존립을 위한 논거를 구하고자 하였다. 당시 미국에서는 혈액을 자유롭게 사고팔 수 있었고 영리를 추구하는 혈액은행들이 많이 존재했다. 티트머스는 미국의 사례를 통해 인간의 혈액을 상품으로 취급하면 어떤 일이 벌어지는지 통렬한 설명을 제시했고, 더 나아가 “이타주의는 도덕적으로도 건전하고 경제적으로도 효율적이다”라는 놀라운 주장을 내놓았다.
『선물 관계』는 당시 영국과 미국의 정계, 지식인 사회에 큰 충격을 주었을 뿐만 아니라 헌혈 시스템의 미래에도 큰 영향을 미쳤다. 대서양 양쪽의 경제학자들은 이 책의 주장에 응답하지 않을 수 없었고, 『뉴욕 타임스』는 이 책을 1971년 최고의 책 중 하나로 꼽았다. 미국의 닉슨 행정부는 티트머스의 자문을 받아 실제로 헌혈 시스템을 개혁하려고 시도하기도 하였다. 영국에서는 이 책의 출간 이후 자발적 헌혈의 원칙들이 광범위하게 수용되었고 후일 대처주의의 광풍이 몰아치던 시기에도 헌혈 시스템만은 털끝 하나 다치지 않고 살아남았다.

이타주의에 기반한 헌혈 시스템이 경제적으로 더 효율적이다

환자들의 목숨을 살리는 혈액의 공급을 다른 방식으로 제도화한 두 나라가 있다고 가정해보자. A국에서는 혈액의 공급자에게 어떠한 보수도 지급하지 않는다. 그리고 정부가 혈액의 공급과 분배를 관리하고 있다. 반대로 B국에서는 거의 모든 혈액 공급자에게 보수를 지급하고, 영리를 목적으로 한 민간 주체들이 혈액의 공급과 분배를 책임지고 있다. 그렇다면 두 나라 가운데 어느 나라의 혈액이 더 양질의 혈액일까? 또 어느 나라의 헌혈 시스템이 더 효율적일까?
경제학에 따르면 명백히 B국의 혈액이 질적으로 뛰어나고, 가격이 저렴하고, 수요에 더 정확하게 대응하고, 낭비를 훨씬 덜 초래할 것으로 보인다. 하지만 현실에서는 정반대의 결과가 나왔다. A국에서는 양질의 혈액이 안정적으로 공급되었지만, B국에서는 질이 나쁘고 오염된 혈액이 유통되어 혈청간염, 매독, 말라리아 등 질병이 퍼졌고 만성적인 공급 부족 문제가 발생해 큰 어려움을 겪었다. 혈액 가격 면에서도 B국은 A국보다 5-15배 더 비쌌고, 혈액의 폐기율도 A국은 2%에 그쳤지만 B국은 약 30%에 달했다.
물론 여기서 A국은 영국이고 B국은 미국이다.

이타주의에 기반한 헌혈 시스템이 도덕적으로도 더 건전하다

티트머스가 조사한 1967년까지 영국에서는 혈액 공급량이 사회 전체적으로 매년 6-7%씩 꾸준히 늘었다. 신규 헌혈자도 꾸준히 늘었다. 이러한 헌혈자 수의 지속적인 증가 덕분에 영국은 의료 기술의 발전으로 인한 혈액 수요의 증가에 잘 대처할 수 있었다. 반면 미국에서는 1956년 이래 1967년까지 혈액 공급이 증가하긴 했으나 1960년대 들어 증가세가 정체되는 현상이 나타났고 신규 헌혈자의 비율 또한 영국에 비해 현저히 낮았다. 미국의 헌혈 시스템이 이미 만성적인 혈액 부족 현상을 겪고 있었음을 감안할 때 이런 결과는 일종의 파산선고라고 할 수 있었다.
더 중요한 것은 영국의 헌혈자들은 99%가 자발적 헌혈자인 반면 미국의 경우에는 그 비율이 7-9%에 불과했다는 것이다. 미국에서 자발적 헌혈자의 비율이 원래부터 그렇게 낮았던 것은 아니었다. 또 여전히 일부 지역에서는 자발적 헌혈자가 공동체의 일원으로 중요한 혈액 공급원으로 존재한다는 증거도 있었다. 하지만 결과적으로 1960년대 말 미국의 헌혈 시스템은 국가적으로 90% 이상의 혈액을 ‘보수를 받는 헌혈자’, ‘조건부 헌혈자’, ‘반강제적 헌혈자’에게 의존하는 상태가 되어 있었다.
다시 말해 영국의 헌혈 시스템은 성공적으로 사람들의 이타주의를 키웠지만 미국의 시스템은 오히려 이타주의를 축출하고 있었던 것이다.

선물의 순환이 만드는 사회적 결속

‘헌혈’은 ‘혈액이라는 선물’을 ‘낯선 이’에게 베푸는 것이다. 어떤 사회에서도 ‘선물’은 그것을 증정하는 것만으로도 보상이 보장된다. 왜냐하면 선물을 받은 쪽에서 보답해야 한다는 의무감이나 강박을 갖게 되기 때문이다. 이런 의미에서 티트머스가 자발적 헌혈자로 분류한 99%의 사람들도 완전한 의미에서 이타주의적인 것은 아니었다. “당신이 처음 헌혈자가 되기로 한 이유를 말해주세요”라는 설문 문항에 대해 3,800명의 사람들은 온갖 사연을 담았다. 이타주의, 건강의 나눔, 호혜, 헌혈 요청에 대한 응답, 단순한 의무감, 전쟁에서의 경험, 미래에 사회로부터 도움을 받을 거라는 기대 등등 이유는 다양했다. 그렇지만 어떤 형태의 간섭이나 강요도 받지 않았고 막연한 기대 이상의 보답을 기대하지도 않았다는 점에서 이들은 비록 완전하지는 않더라도 분명 이타적이었다. 그리고 이런 식으로 영국의 헌혈 시스템에서는 ‘선물 관계’가 주고받는 관계로 끊임없이 사회 구성원들을 이어나갔던 것이다.

이타적으로 행동할 수 있는 권리를 보장하기 위하여

인간사의 한 작은 부분인 ‘혈액’에서 시작한 연구는 이처럼 사회정책을 넘어 복지국가와 그것을 뒷받침하는 데 필수적인 인간의 도덕성에 대한 탐구로 나아간다. 티트머스에 따르면 사람들은 이타적으로 행동할 수 있는 기회를 보장받아야 하며 그것은 사회적 권리가 되어야 한다. 시장은 사람들에게서 ‘이타적으로 행동할 수 있는 기회’를 박탈할 수 있다. 달리 말해 한 사회가 어떻게 사회제도를 조직하느냐에 따라서 인간의 이타주의는 강화될 수도 있고 약화될 수도 있다. 그리고 한 사회가 성공적으로 인간의 이타주의를 강화하느냐 못하느냐에 따라 크게는 사회정책과 복지국가의 근간이, 작게는 사회 구성원들 간의 결속이 자연히 영향을 받는다.

아직 ‘혈액이라는 선물’을 대체할 수 있는 것은 아무것도 없다

헌혈자들이 내놓는 혈액은 그들의 생명의 일부이다. 헌혈자들은 타인을 위해 기꺼이 자신의 혈액을 내놓지만 그것이 누구에게 갈 것인지 알지 못하고 상관하지 않는다. 의사는 누구에게 혈액을 사용할 것인지 결정하고, 환자는 피를 수혈받는다. 이로써 ‘혈액이라는 선물’은 최종 목적지에 도착한다. 이 과정에서 피부색, 종교적 신념, 문화적 유산의 차이는 고려되지 않는다. 피는 생명의 물줄기이자 ‘혈액이라는 선물’로서 모든 인류의 혈관을 타고 흐르며 ‘인간 가족’이 실재한다는 것을 증명한다.
의학 기술의 발전은 언제나 생명을 구하는 새로운 길을 열었고, 그에 따라 혈액에 대한 수요도 새롭게 늘어났다. 하지만 의학 기술의 발전에도 불구하고 인간의 혈액을 완전히 대체할 수 있는 인공 혈액은 티트머스의 시대에도 오늘날에도 존재하지 않는다. 현재에도 기술은 진짜 인간의 피와 경쟁할 준비가 되어 있지 않다. 오로지 누군가의 ‘혈액이라는 선물’만이 ‘낯선 이’의 생명을 구할 수 있는 것이다.

리처드 티트머스의 『선물 관계』는 1970년에 처음 출간되었고, 미국판은 1971년에 출간되었다.

p. 93 피부색, 종교적 신념, 문화적 유산의 차이를 대수롭지 않게 만드는, 전 세계 모든 남성과 여성을 긴밀하고도 직접적으로 연결하는 하나의 유대가 있다. 5-6도 범위에서 온도가 유지되며 55%가 물로 이루어진 피는 생명의 물줄기로서 모든 인류의 혈관을 타고 흐르며 인간 가족이 실재한다는 것을 증명해주고 있다.
p. 106 모든 연구와 공식적 예방책, 새로운 시설들 모두가 헌혈자 없이는 소용이 없다.
p. 111-112 엄격한 헌혈자 선택 기준을 강조할 때 그 목적은 정상적이고 건강한 사람이 헌혈자가 되게 하는 데 있다. 헌혈자의 혈액을 몸에 받아들이는 환자는 이러한 기준이 적용되었다고 기대할 권리가 있다. 혈액제제나 전혈이 그 자체로 간염을 일으킬 위험이 전무하다고 기대할 수 있는 경우는 거의 없다. 말하자면 수혈 이후 수혈자들이 보이는 상태가 그 혈액의 바이러스 유무를 확인하는 궁극적인 지표가 된다. 사실상 환자는 “선물”의 질을 검정하는 실험실인 것이다.
p. 112 혈액과 혈액 부산물을 한 사람에게서 다른 사람에게 옮겨 투여하는 것은 현대 의학이 가진 가장 위대한 치료 방법 중의 하나이다. 이로 인해 수십 년 전에는 꿈도 꾸지 못한 엄청난 규모로 많은 생명을 구할 수 있게 되었으며 희망이 없다고 여겼을 상황을 구제할 수 있게 되었다. 오늘날 볼 수 있듯이 혈액에 대한 수요는 새로운 용도가 생겨남에 따라 모든 서방 국가에서 매년 증가하고 있다.
p. 130 첫째, 혈액의 21일 손상 용이성과 둘째, 헌혈자는 연간 2-5회 이상 헌혈을 할 수 없다는 제한을 상기하며 우리는 최소한 다음과 같은 두 가지 결론을 내릴 수 있다. 하나는 가장 효과적이고 효율적으로 현재 공급량을 사용해야 한다는 것이다. 다른 하나는 더 많은 헌혈자가 필요하다는 것이다. 즉 우리에게는 헌혈을 하는 성인 인구의 비율을 늘릴 수 있는 헌혈 프로그램이 필요하다.
p. 415 “혈액을 슈퍼마켓이나 체인점에서 얻을 수는 없다. 사람들은 스스로 가야 한다. 아픈 사람이 자기 생명을 구하고자 침대 밖으로 나와 당신에게 1파인트의 혈액을 요청할 수는 없다. 그래서 내가 혈액이 필요한 누군가를 도와야겠다는 생각에 나섰다.” (기혼 여성, 23세, 자녀 없음, 기계 기사, 주당 15-20파운드(주요 소득원은 전기 기사), 4번 헌혈)
p. 445 미국의 사적 혈액 시장에 대한 우리의 연구에서 우리는 혈액과 헌혈자 관계의 상업화는 이타주의의 표현을 억압하고, 공동체의 감각을 약화시키며, 과학적 기준을 저하시키고, 개인과 전문가의 자유를 모두 제한하며, 병원과 임상 연구소의 수익 추구를 제재하고, 의사와 환자 간의 적대감을 합법화하며, 의학의 중대한 영역을 시장 영역의 법칙에 종속시키고, 엄청난 사회적 비용을 그것을 감당하기가 거의 불가능한 사람들 ― 빈민, 환자, 미숙련자 ― 에게 전가하며, 의학과 진료의 다양한 영역에서 비윤리적 행동의 위험을 증대시키고, 비율상으로 더욱더 많은 혈액이 빈민, 미숙련 노동자, 실업자, 흑인, 그리고 기타 저소득 집단과 가치가 높은 혈액 생산자로서 착취당하는 인간 집단의 범주에 의해 공급되는 상황을 초래한다고 결론을 내렸다.

제1부 선물 관계 재검토
1장 개정판 서문
2장 영국의 에이즈와 선물 관계
3장 새천년의 수혈 의학

제2부 선물 관계: 인간의 혈액에서 사회정책까지
4장 서론: 인간의 혈액과 사회정책
5장 수혈
6장 잉글랜드와 웨일스 및 미국에서의 혈액 수요
7장 잉글랜드와 웨일스 및 미국에서의 혈액 공급
8장 선물
9장 미국 헌혈자들의 특징
10장 잉글랜드와 웨일스 헌혈자들의 특징
11장 선물은 좋은 것인가?
12장 혈액과 시장 법칙
13장 구소련과 기타 국가들의 헌혈자들
14장 남아프리카공화국에서의 헌혈자의 동기에 대한 연구
15장 경제적 인간: 사회적 인간
16장 누가 나의 낯선 사람인가?
17장 헌혈할 권리

제3부 선물 관계: 새로운 시작
18장 어머니의 선물: 인간적인 친절의 우유
19장 후기

참고 문헌
옮긴이 해제: 티트머스의 『선물 관계』와 복지국가의 이론
옮긴이의 말
찾아보기